喷水系列一区二区三区,精品久久久久久亚洲女厕,免费视频伊人久久大香,国产野外强奷系列在线观看

<address id="fhxth"><td id="fhxth"></td></address>


      <ul id="fhxth"><td id="fhxth"></td></ul>
        <sup id="fhxth"></sup><span id="fhxth"></span>

        中國西藏網(wǎng) > 即時(shí)新聞 > 新聞

        翻看員工電腦發(fā)現(xiàn)被罵,高管起訴

        發(fā)布時(shí)間:2024-02-23 15:43:00來源: 揚(yáng)子晚報(bào)

          翻看員工電腦發(fā)現(xiàn)被罵,高管起訴

          法官:高管此舉侵犯隱私權(quán),偷錄他人聊天記錄不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)

          公司高管在被辭退員工的電腦里發(fā)現(xiàn)對其侮辱誹謗的聊天記錄,于是進(jìn)行錄屏,并將員工起訴至法院,要求賠償精神損失。而員工則辯稱隱私權(quán)被侵犯,該證據(jù)不具備合法性。最終,北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決,認(rèn)定該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),駁回原告訴訟請求,雙方均未上訴。那么,該案中原告的名譽(yù)權(quán)與被告的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)如何平衡?民事訴訟非法證據(jù)排除應(yīng)依據(jù)什么規(guī)則?法官和律師對此給出了答案。

          揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源

          發(fā)現(xiàn)員工在聊天群謾罵,高管起訴索賠4.5萬元

          張偉(化名)是一家公司的高級管理人員,與吳斌(化名)等三名員工是上下級同事關(guān)系。后公司與吳斌解除勞動(dòng)關(guān)系,張偉通過微信通知吳斌,并收回其辦公電腦。吳斌由于無法進(jìn)入公司,只得通過遠(yuǎn)程操作退出這臺(tái)電腦上登錄的聊天軟件。

          收回吳斌的電腦時(shí),電腦沒有關(guān)機(jī),于是張偉通過脫機(jī)狀態(tài)翻看了吳斌的歷史聊天記錄,發(fā)現(xiàn)吳斌及其他兩名員工建有一個(gè)聊天群,之前就在群里對其進(jìn)行侮辱誹謗。于是,張偉通過電腦自帶的錄屏功能,對吳斌等人的聊天記錄進(jìn)行取證。

          隨后,張偉起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,稱吳斌等三人故意貶低和丑化其人格,導(dǎo)致公司員工對其產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí),使其社會(huì)評價(jià)降低,名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害,精神極度痛苦。他請求法院判令吳斌等三人立即停止侵權(quán)行為,并向其書面賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù),并賠償精神損害撫慰金1萬元、律師費(fèi)3.5萬元。

          法院:因侵犯隱私權(quán)排除該證據(jù),駁回訴請

          在法庭上,吳斌等三名被告辯稱,張偉提交的證據(jù)為離線狀態(tài)下聊天軟件界面的錄屏,是其未經(jīng)允許私自在公司電腦上查看離線狀態(tài)下他們的私人聊天記錄取得的,侵犯了他們的隱私權(quán),該證據(jù)不具備合法性。

          吳斌等三名被告還表示,張偉所列舉的聊天群并非工作群,而是三人創(chuàng)建的私人“吐槽”群,并未公然對其進(jìn)行辱罵,只是私下調(diào)侃。吳斌稱,該群成員一共五人,還有兩名是被邀請進(jìn)群的私交較好的同事。他們并沒有向不特定的多數(shù)人進(jìn)行公開傳播,并未產(chǎn)生原告所主張的負(fù)面影響。

          對此,法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告吳斌在原告張偉取證之時(shí)已通過手機(jī)退出登錄,這意味著明確表達(dá)其不愿他人知曉聊天記錄的意愿。原告張偉取證的過程中,在明知聊天記錄可能存在隱私信息的情況下,未經(jīng)允許翻看吳斌個(gè)人賬戶中聊天記錄的行為,構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵害。

          法院認(rèn)為,雖獲悉涉案聊天記錄為證明侵權(quán)言論存在的前提性條件,但是,從張偉的取證過程看,其并非明確出于取證目的、情勢所迫而實(shí)施上述行為,也并非偶然獲悉涉案聊天內(nèi)容,而是在明知可能侵犯他人隱私權(quán)的情況下,通過翻看他人聊天記錄從而獲悉涉案內(nèi)容,屬于侵權(quán)在先而取證在后。

          法院最終認(rèn)定,原告張偉提供的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),其未盡到所主張事實(shí)相應(yīng)的舉證責(zé)任,故一審判決駁回其訴訟請求。據(jù)悉,該案一審宣判后,雙方均未上訴。

          法官說法

          “兩益相權(quán)取其重”,維權(quán)取證需符合“比例原則”

          該案既涉及原告名譽(yù)權(quán)又關(guān)乎被告隱私權(quán),該如何平衡二者權(quán)益呢?

          法官指出,“兩益相權(quán)取其重”,原告張偉為維護(hù)自身權(quán)益進(jìn)行取證時(shí)需符合“比例原則”。從利益衡量的情況看,張偉欲通過侵害他人隱私權(quán)的方式,追究他人在私人聊天時(shí)可能侵害其名譽(yù)權(quán)的責(zé)任,“此種方式超過其維權(quán)之必要,若不排除該證據(jù),無異于承認(rèn)和鼓勵(lì)此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為,不利于法律秩序的維護(hù)?!?/p>

          該案中,民事訴訟非法證據(jù)排除問題值得注意。江蘇大名大律師事務(wù)所的馮斐律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾?,《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋規(guī)定,對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

          馮斐表示,該條文規(guī)定了作為非法證據(jù)予以排除的三種情形,其中“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”對侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的條件,體現(xiàn)了利益衡量的因素,包括對取得證據(jù)方法的違法性所損害的利益與訴訟所保護(hù)的利益進(jìn)行衡量。

        (責(zé)編:郭爽)

        版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。